Заметка из практики: «Нужно ли арендатору повторно получать разрешение на эмиссии в окружающую среду?»

В процессе нашей деятельности мы порой сталкиваемся с вопросами, на которые законодательство не дает прямого ответа, а государственные органы трактуют эти пробелы не в соответствии с логикой. Подобный случай произошел при разрешении вопроса о необходимости повторного получения разрешения на эмиссии в окружающую среду для одного и того же объекта, т.е. разрешения на выбросы и отходы вредных веществ.

\tИтак, мы предлагаем взглянуть вам на ситуацию от первого лица. Представьте, что вы являетесь иностранным инвестором и намереваетесь арендовать в Казахстане готовый производственный объект для дальнейшей предпринимательской деятельности на территории Казахстана. Зарегистрировав свою компанию в РК («Компания А»), вы находите подходящий для вас производственный объект, принадлежащий на праве собственности другой компании («Компания B»), у которой имеются все необходимые разрешения, в том числе, разрешение на эмиссии в окружающую среду. Помимо аренды производственного объекта вы также заключаете с Компанией B договор об оказании услуг по эксплуатации объекта, в соответствии с которым фактические операционные работы будет проводить Компания B, которая имеет разрешение на эмиссии и регулярно осуществляет платы за эмиссии согласно казахстанскому законодательству. На первый взгляд такой сценарий очень удобен – освобождает вас от лишних процедур и затрат, но со временем вы поймете, что здесь все же найдутся “подводные камни”.

\tВаша Компания А заключает договор аренды производственного объекта и договор об оказании услуг по эксплуатации объекта, но перед началом осуществления деятельности, во избежание штрафов, важно рассмотреть законодательные требования получения всех необходимых разрешений, в частности, повторного получения разрешения на эмиссии в окружающую среду на один и тот же производственный объект.

\tВ соответствии с законодательством РК природопользователь, осуществляющий эмиссии в окружающую среду, обязан получить разрешение на эмиссии в окружающую среду, за исключением некоторых случаев. Поскольку вы не являетесь фактическим природопользователем, и все операционные работы по эксплуатации объекта будут осуществляться другой компанией, а также, учитывая, что разрешение на данный объект уже получено этой компанией, то следует полагать, что на одни и те же эмиссии в окружающую среду нет необходимости получать дважды разрешение и дважды осуществлять плату. Основной вопрос заключается в том, кто является в данной ситуации природопользователем. Во избежание рисков, мы рекомендуем обращаться за формальным разъяснением непосредственно в компетентные государственные органы данными вопросами занимаются два государственных органа– тот, который выдает компании разрешение на эмиссии, и тот, который непосредственно занимается экологической проверкой. В вашем случае вам необходимо обратиться с официальным письменным запросом ко второму органу, который непосредственно будет осуществлять проверку вашего арендованного производственного объекта. Это Департамент экологии соответствующей области комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан.

\tВ нашей практике мы получили официальный ответ, где компетентный орган сообщил, что наш клиент должен получить повторное разрешение на эмиссии в окружающую среду для арендуемого объекта. Касательно платы за эмиссии в окружающую среду компетентный орган дал ссылку на положение Налогового кодекса РК, где говорится, что оплату осуществляет лицо, непосредственно осуществляющее эмиссии.

\tИсходя из вышесказанного, мы делаем следующие выводы:

1)\tВы как лицо, арендующее производственный объект и пользующееся услугами по эксплуатации данного объекта, должны получить повторное разрешение на эмиссии в окружающую среду.

2)\tТак как операционные работы по эксплуатации объекта будут осуществляться не вами, мы полагаем, что оплату за эмиссии производите не вы, а компания, которая оказывает вам такие услуги.

\tОкунувшись в данную ситуацию от первого лица, теперь вы понимаете, что подобные пробелы в нашем законодательстве порой вводят в замешательство и создают компаниям дополнительную нагрузку. Во-первых, вам необходимо решить посредством направления соответствующих писем в компетентный орган, требуется ли повторное получение разрешения, поскольку в законодательстве однозначного ответа нет. Во-вторых, получив довольно размытый ответ от компетентных органов, вам, скорей всего, все-таки придется пройти процедуру получения такого разрешения «на всякий случай», чтобы избежать штрафов и приостановления своей деятельности. В связи с вышеизложенным, к сожалению, нам приходится констатировать, что вопрос о необходимости получения второго разрешения на один и тот же объект остается открытым.

Данный случай из практики показывает, как двойственность и нечеткое определение законодательных положений могут влиять на работу и деятельность компаний - добросовестных предпринимателей. Во избежание произвольного толкования таких норм компетентными органами мы рекомендуем более точно формулировать положения законодательства. В частности, в отношении получения разрешения на эмиссии на арендуемый объект рекомендуем предусмотреть, что при наличии действующего разрешения на данный объект у арендодателя, арендатору уже не требуется получать повторно разрешение на этот же объект. Такого рода законодательные изменения, как нам представляется, в той или иной степени могут внести свою лепту в улучшение предпринимательской и инвестиционной среды в Казахстане.

Информация, содержащаяся в настоящем Обзоре, общего характера и не может быть использована как юридическая консультация или рекомендация. Пожалуйста, имейте в виду, что Казахстан является развивающейся экономикой, и законодательство и правовая система находятся в постоянном развитии. В случае возникновения каких-либо вопросов в отношении информации, изложенной в настоящем Обзоре, пожалуйста, обращайтесь.