SIGNUM успешно защитил клиентов от необоснованных исков банкротных управляющих

В рамках судебной практики нашей фирмы были успешно завершены два дела, связанных с исками банкротных управляющих: о взыскании дебиторской задолженности и о неосновательном обогащении.

В первом деле клиент обратился к нам после того, как частный судебный исполнитель уведомил директора компании о возбужденном исполнительном производстве, грозившем блокировкой счетов и запретом на выезд. При изучении материалов выяснилось, что суд вынес решение в упрощенном порядке еще полгода назад, однако клиент не был надлежащим образом уведомлен о процессе. Нами было подано заявление об отмене решения с ходатайством о восстановлении срока. Суд удовлетворил заявление, отменил решение и назначил новое рассмотрение.

В ходе ознакомления с делом установлено, что исковые требования касались якобы имевшейся кредиторской задолженности, однако какие-либо доказательства ее существования в материалах дела отсутствовали: не было ни выписки из банка, ни электронных счетов-фактур, ни договоров или иных документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами. Нами был подготовлен и направлен в суд отзыв на иск, в котором последовательно указывалось на отсутствие правового основания требований, факт получения денежных средств опровергался банковской справкой, бремя доказывания возлагалось на истца, а также фиксировалось нарушение обязательного порядка установления и документирования задолженности.

Банкротный управляющий, ознакомившись с представленными нами документами, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд удовлетворил ходатайство и вынес соответствующее определение уже на следующий день.

Второе дело рассматривалось в ином городе. Банкротный управляющий предъявил иск о неосновательном обогащении, располагая на первый взгляд убедительной доказательной базой: ЭСФ и банковская выписка подтверждали два перевода, которые истец квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика. Вместе с тем детальный анализ обстоятельств дела позволил установить, что указанные платежи представляли собой исполнение обязательств третьего лица, с которым у клиента был заключен соответствующий договор. Данное обстоятельство прямо отражено в назначении самих платежей. Проверка по открытым государственным реестрам дополнительно установила, что учредителем как истца, так и упомянутого третьего лица является одно и то же лицо. В отзыве на иск нами была изложена правовая позиция, основанная на допустимости исполнения обязательств третьим лицом, аффилированности истца и должника, а также на отсутствии совокупности признаков неосновательного обогащения. После того как банкротный управляющий ознакомился с представленными документами и подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд также удовлетворил его.

Оба дела подтверждают, что наличие документов, приложенных к иску, само по себе еще не свидетельствует об обоснованности предъявленных требований. В условиях заметного роста числа подобных исков рекомендуем компаниям уделять особое внимание досудебным уведомлениям от банкротных управляющих, своевременно реагировать на них и предоставлять подтверждающие документы. Это существенно снижает риск перехода спора в судебную плоскость.