SIGNUM успешно вернул изъятый предмет лизинга в рамках уголовного дела

Недавно в нашей практике произошел весьма редкий и интересный случай в сфере финансового лизинга.

К нам обратился Клиент - лизинговая компания, которая столкнулась с изъятием и арестом 8 единиц спецтехники общей стоимостью более 450 миллионов тенге в рамках уголовного дела в отношении директора лизингополучателя. Имущество было арестовано, так как следствие признало его орудием совершения преступления по факту самовольной добычи полезных ископаемых.

При этом лизингополучатель допустил существенную просрочку по платежам, в связи с чем договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут в одностороннем порядке. Клиент предпринял меры по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора, однако обнаружил, что спецтехника была признана вещественным доказательством и арестована органом следствия в качестве меры обеспечения.

В связи с этим мы обратились в суд, рассматривающий уголовное дело, с ходатайством о признании Клиента потерпевшим и возврате техники собственнику на основании п.1 ст.5 Закона «О финансовом лизинге», который гласит следующее:

«Право собственности на предмет лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, сохраняется за лизингодателем в течение всего срока действия договора лизинга...».

А в соответствии с п.2 ст. 5 вышеуказанного Закона не допускаются наложение ареста на предмет лизинга и его конфискация.

Ввиду расторжения договора лизинга, Клиент является полноправным и законным владельцем техники.

К сожалению, органы следствия не дали надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам. Более того, наш Клиент даже не вызывался на допрос для установления правовых оснований нахождения спецтехники у лизингополучателя.

Суд определил, что вопрос о вещественных доказательствах будет разрешен при вынесении приговора. При этом мы указали суду, что на спецтехнику также был наложен арест в качестве меры обеспечения, который должен быть отменен, так как имущество принадлежит третьему лицу, не несущему материальную ответственность за действия обвиняемого.

Осознавая риск затягивания уголовного процесса, мы инициировали гражданский иск об изъятии предмета лизинга. Однако суды трех инстанций отказали в иске, сославшись на невозможность изъятия имущества до разрешения вопроса о вещественных доказательствах в рамках уголовного судопроизводства.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд вынес приговор, которым постановил возвратить изъятую и арестованную технику нашему Клиенту как законному собственнику.

Тем не менее для Клиента арест имущества имел серьезные негативные последствия. В частности, компания была лишена возможности передать оборудование в лизинг другому лицу на протяжении года, что привело к возникновению упущенной выгоды. Длительный простой на открытых стоянках под воздействием окружающей среды привел к ухудшению технического состояния активов, снижению их рыночной стоимости и ликвидности.

В настоящее время проводится оценка всей суммы причиненного ущерба, по результатам которой лизингополучателю может быть предъявлен иск о возмещении убытков и упущенной выгоды.