Признание и исполнение судебных актов российских государственных судов на территории Казахстана

Сложная геополитическая обстановка, связанная с российско-украинским конфликтом, не могла не повлиять на ближайших соседей России, таких как Казахстан.

Беспрецедентные санкции в отношении российского бизнеса и ответные меры вынудили многие международные компании приостановить и даже прекратить деятельность в России, включая незавершенные проекты. Это неизбежно привело к спорам, которые рассматриваются как российскими государственными судами, так и судами других государств и международными арбитражами.

При этом Россия допускает исключительную компетенцию своих судов, если одна из сторон спора находится под санкциями или если соглашение о подсудности дела иностранному суду или международному арбитражу неисполнимо по причине применения в отношении одной из сторон спора санкций (ст.248.1 АПК РФ). Представляется маловероятным, что решения российских государственных судов, вынесенные по таким делам, могут быть исполнены за пределами России.

В свою очередь нероссийские компании, которые получили решения международных арбитражей или иностранных судов, не могут исполнить эти решения в России.

Очевидным является вариант исполнения таких решений на территории третьих стран, где у сторон спора имеется имущество.

В Казахстане, который очень тесно связан с Россией экономически и который часто рассматривается международными компаниями при структурировании бизнеса единым с Россией рынком, и многие иностранные компании, которые ведут/вели деятельность в России, и некоторые российские компании как раз и имеют имущество.

Попытки российских компаний исполнить в Казахстане судебные и арбитражные решения против иностранных компаний уже предпринимаются. Например, недавно мы успешно защитили интересы нашего клиента (иностранной компании) в деле о признании и исполнении судебных актов российских государственных судов – решения и определения о мерах обеспечения – на территории Казахстана.

Наш клиент входит в международную группу, которая является лидером в своем сегменте экономики. Аффилированные лица нашего клиента участвовали в реализации крупного промышленного проекта в России – здесь следует особо оговориться, что наш клиент в России никакой деятельности не осуществлял, а в Казахстане владеет долей участия в ТОО.

Вследствие введения санкций против России аффилированные лица нашего клиента приостановили реализацию проекта. Однако с этим не согласился российский партнер по проекту: он посчитал, что приостановление проекта является нарушением обязательств, повлекшим причинение убытков.

Несмотря на наличие между сторонами спора арбитражного соглашения, российская компания подала иск в российский государственный суд, мотивируя это тем, что российская компания находится под санкциями, а арбитражное соглашение является неисполнимым, так как международный арбитраж находится в государстве, которое потенциально такие санкции признает. В качестве соответчиков российская компания указала не только своих непосредственных контрагентов, но и другие лица из группы, в том числе и нашего клиента.

Российский государственный суд установил свою исключительную компетенцию, рассмотрел дело и вынес судебные акты: определение о мерах обеспечения и решение в пользу российской компании о взыскании убытков (более миллиарда евро). Эти судебные акты в настоящее время исполняются в России.

Параллельно с исполнением судебных актов в России российская компания обратилась в суды Казахстана для признания и исполнения этих же судебных актов в Казахстане на основании того, что у нашего клиента имеется имущество на территории Казахстана (доли участия в ТОО). При этом российская компания мотивировала свои требования положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (г. Киев) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года (г. Кишинев).

В суде дискуссия велась по следующим вопросам: применимы ли указанные международные договоры к спорам с участием нерезидентов, не имеющих постоянных учреждений и не ведущих деятельности на территории договаривающихся государств? является российский государственный суд, установивший свою исключительную компетенцию, компетентным судом в рамках указанных международных договоров? обязано ли одно из договаривающихся государств исполнять международный договор в той части, в отношении которой другое договаривающееся государство сделало оговорку о неприменимости? нарушает ли публичный порядок Казахстана исполнение судебного акта по делу, принятому к рассмотрению судом по специальному «антисанкционному» закону?

По результатам рассмотрения дела казахстанский суд отказал в признании и исполнении судебных актов российских государственных судов. При этом казахстанский суд обосновал свое решение тем, что российская компания обратилась в казахстанский суд с нарушением правил подсудности, а также не представила подтверждения соглашения сторон по делам договорной подсудности.

Полагаем, что это дело является одной из первых попыток российских компаний исполнить в Казахстане российский судебный акт, вынесенный с применением «антисанкционного» закона. Однозначная судебная практика по таким делам только начала формироваться. Однако представляется вероятным, что количество подобных дел будет расти, а казахстанские суды будут применять единообразный подход при их рассмотрении.