Вопросы правоприменительной практики в судах в отношении финансового лизинга

В рамках настоящей статьи авторы хотели бы обратить внимание на ряд проблем, возникающих у лизингодателей в судах Республики Казахстан в процессе защиты своих интересов в связи с предоставлением имущества в финансовый лизинг.

В 2016 году авторы статьи принимали участие в около 20 судебных делах, связанных с ненадлежащим исполнением лизингополучателями своих обязательств по договорам финансового лизинга, и хотели бы поделиться отдельными проблемами, с которыми столкнулись в судах, и которые можно рассматривать в некотором роде в качестве типичных.

При этом не ставится задача раскрыть все проблемные вопросы, связанные с рассмотрением дел по финансовому лизингу.

Как правило, суды Республики Казахстан (за редким исключением) игнорируют положения законодательств РК о том, что на лизинговую деятельность распространяется правовой и экономический режимы осуществления инвестиционной деятельности[1] и, соответственно, лизингодателям предоставляется полная и безусловная защита[2] прав и интересов, обеспеченная всеми нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Это выражается в том, что суды зачастую необоснованно встают на сторону лизингополучателей при рассмотрении тех или иных требований лизингодателей.

Необоснованное уменьшение размера неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением лизингополучателем своих обязательств

Одной из основных проблем в отношениях финансового лизинга является нарушение лизингополучателями сроков оплаты лизинговых платежей, вплоть до полного прекращения их выплаты.

В целях обеспечения своевременного исполнения лизингополучателем своих финансовых обязательств стороны предусматривают в договорах финансового лизинга неустойку и порядок ее начисления. Соответственно, лизингополучатель, подписывая договор финансового лизинга, во-первых, берет на себя обязательства по своевременной выплате лизинговых платежей и, во-вторых, в качестве обеспечения данных обязательств обязуется в случае несоблюдения данных обязательств выплатить неустойку в установленном договором размере.

Однако, несмотря на то, что вопросы начисления и взимания неустойки прямо регулируются в договорах финансового лизинга, суды, как правило, руководствуясь ст.297 ГК РК, снижают объем начисленной неустойки, подлежащей взысканию, обосновывая это тем, что размер неустойки чрезвычайно высок по сравнению с убытками кредитора. При этом снижение может быть очень значительным (до 10% от заявленной суммы неустойки).

При этом, приходя к такому выводу:

Во-первых, не дается какой-либо оценки убыткам лизингодателя, возникающим вследствие неисполнения (в том числе несвоевременного исполнения) лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей и последующего расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя. Суды придерживаются упрощенной позиции, что если на момент вынесения решения лизингополучатель погасил сумму основной задолженности по лизинговым платежам, то соответственно размеры убытков лизингодателя не велики. При этом абсолютно не учитывается упущенная выгода лизингодателя, которая также относится к убыткам, прямые убытки лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора, обслуживанием займов, связанных с приобретением предмета лизинга, и т.д.

Во-вторых, не учитывается целый ряд обстоятельств, заслуживающих внимания и которые могут свидетельствовать в пользу лизингодателя.

Как правило, лизингополучатель оплачивает сумму имеющейся основной задолженности в ходе судебных слушаний, оплата которой и так является бесспорным требованием. Суд не только дает какой-либо оценки запоздалому исполнению «под принуждением» и такому недобросовестному исполнению лизингополучателем своих обязательств, но даже, наоборот, расценивает такое исполнение в качестве добровольного и ставит это в заслугу лизингополучателю.

В-третьих, в вину лизингодателю зачастую вменяют то, что он не обратился за взысканием неустойки в разумные сроки. При этом совершенно упускается из виду то, что какие-либо сроки по взысканию неустойки не установлены ни договором лизинга, ни законодательством Республики Казахстан, а также общий срок исковой давности, предусмотренный в ГК РК, составляет 3 года.

В ряде случае судьи вообще пришли к странному выводу, что размер неустойки растет не из-за того, что лизингополучатель несвоевременно исполняет свои обязательства, а потому что лизингодатель «затягивает» с обращением в суд.

Отсутствие общего подхода в вопросе валюты присуждения

В случаях, когда лизингодателем является компания-нерезидент, все обязательства по договору лизинга фиксируются в иностранной валюте. Соответственно, обращаясь в суд, лизингодатель заявляет свои требования в иностранной валюте, как они закреплены в договоре лизинга.

Суды же, не имея какой-либо общей позиции, присуждают заявленные суммы то в иностранной валюте, то, руководствуясь Нормативным постановлением Верховного суда РК «О судебном решении» от 11 июля 2003 г., в тенге.

При этом в случаях, когда требования присуждаются в тенге, суды упускают из виду следующие положения законодательства, направленные на защиту интересов лизингодателей:

•\tв законодательстве Республики Казахстан в качестве одной из форм лизинга выделяется «международный лизинг», когда одной из сторон является нерезидент Республики Казахстан;

•\tположения законодательства Республики Казахстан о защите интересов инвестора, согласно которому лизингодателю как инвестору предоставляется полная и безусловная защита прав и интересов, обеспеченная всеми нормативными правовыми актами Республики Казахстан;

•\tположения валютного законодательства, согласно которому нерезиденты вправе без ограничений получать и переводить дивиденды, вознаграждение и иные доходы, полученные по вкладам (депозитам), ценным бумагам, заемным и иным валютным операциям с резидентами и т.д.

Правда, последняя практика Верховного суда РК по вопросу валюты присуждения судебного решения поддержала иностранных лизингодателей, признав, что присуждение по договорам финансового лизинга с участием лизингодателей-нерезидентов должно производиться в валюте договора финансового лизинга. Так, Верховный суд признает, что резиденты вправе совершать сделки с нерезидентами в национальной и/или иностранной валюте по соглашению сторон в соответствии с валютным законодательством Республики Казахстан[3]. Следовательно, задолженность по неоплаченным лизинговым платежам и неустойка подлежат взысканию в валюте договора, а суды первой и апелляционной инстанции не вправе самостоятельно изменять предмет иска и производить соответствующий перерасчет иностранной валюты в тенге на дату вынесения решения.

Изъятие предмета лизинга

Одним из проблемных вопросов является истребование предмета лизинга.

Мало того, что лизингодатели сталкиваются с многочисленными проблемами в процессе изъятия предмета лизинга (так, лизингополучатели препятствуют изъятию предмета лизинга, а именно не допускают лизингодателя на собственную территорию, скрывают имущество, разукомплектовывают до нерабочего / нетранспортируемого состояния, передают третьим лицам, а иногда даже умудряются продать предмет лизинга), правоприменительная практика также вызывает вопросы.

Бесспорное истребование предмета лизинга закреплено в ст. 24 Закона РК «О финансовом лизинге».

Однако, несмотря на прямое указание законодательства, правоприменительная практика изъятия предмета лизинга показывает, что суды неоднозначно подходят к разрешению вопроса об изъятии предмета лизинга.

Так, имел место случай, когда суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части возврата предмета лизинга в связи с тем, что лизингополучатель в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции погасил сумму задолженности по лизинговым платежам, несмотря даже на то, что договор финансового лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

То есть, суд:

•\tне принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора договор финансового лизинга прекратил свое действие вследствие расторжения в одностороннем порядке, вместе с тем учитывает «запоздалое» исполнение лизингополучателя (исполненное после расторжения договора), и на этом основании приходит к выводу, что лизингополучатель не должен возвращать предмет лизинга;

•\tпроигнорировал факт наличия задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Распределение расходов на представителей между сторонами

Другим проблемным вопросом является формальный подход отдельных судей при распределении расходов на представителей между сторонами.

Так, в соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса РК если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя данной норме, отдельные судьи присуждают в пользу ответчиков возмещение их расходов истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая сложившуюся практику в судах в части существенного уменьшения заявленных требований в части неустойки (до 10% от заявленной суммы неустойки), в результате истцы-лизингодатели сталкиваются с ситуацией, когда истец-лизингодатель, который добросовестно исполнил свои обязательства по договору финансового лизинга, вынужден к тому же оплачивать недобросовестному ответчику его расходы на представителя.

То есть, мало того, что, уменьшая размер неустойки, суд ущемляет право лизингодателя на получение полной защиты своих интересов, он еще к тому же налагает на лизингодателя обязательства по возмещению расходов своего недобросовестного контрагента, тем самым, потворствуя недобросовестной практике ведения бизнеса отдельных лизингополучателей.

В качестве общего вывода хотелось бы резюмировать, что, несмотря на то, что законодательство РК достаточно ясно регулирует вопросы финансового лизинга, правоприменительная практика ставит перед лизингодателями неоднозначные вопросы, которые они должны обязательно учитывать при осуществлении лизинговой деятельности в Республике Казахстан.

[1] П. 1 ст. 14 Закона РК «О валютном регулировании и валютном контроле» от 13 июня 2015 г.

[2] п. 1 ст. 25 Закона Республики Казахстан «О финансовом лизинге»

[3] ст. 276 Предпринимательского кодекса РК

Информация, содержащаяся в настоящем Обзоре, общего характера и не может быть использована как юридическая консультация или рекомендация. Пожалуйста, имейте в виду, что Казахстан является развивающейся экономикой, и законодательство и правовая система находятся в постоянном развитии. В случае возникновения каких-либо вопросов в отношении информации, изложенной в настоящем Обзоре, пожалуйста, обращайтесь