Обжалование действий банкротного управляющего

Мы успешно защитили интересы Кредитора в споре с банкротным управляющим (БУ) Должника. Спор возник из-за отказа БУ включить требования Кредитора в реестр требований кредиторов (РТК), несмотря на наличие судебного решения, подтверждающего задолженность.

Наш клиент (Кредитор) заключил с Должником договоры лизинга, которые были обеспечены гарантией физического лица (Гарант). В связи с нарушением Должником сроков уплаты лизинговых платежей, Кредитор вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Должника и Гаранта суммы задолженности по договорам лизинга. Однако в ходе судебного процесса выяснилось, что в отношении Должника возбуждена процедура банкротства. Дело в части требований Кредитора к Гаранту было рассмотрено по существу. В результате Кредитор получил судебное решение против Гаранта о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Далее, Кредитор обратился к БУ с заявлением о включении в РТК задолженности по договорам лизинга, которая подтверждена вступившим в силу судебным актом. Однако БУ отказался включить эту задолженность в РТК, сославшись на то, что решение было вынесено в отношении Гаранта, а не Должника. Поэтому Кредитор решил обжаловать действия БУ в судебном порядке в соответствии со ст.91 Закона «О реабилитации и банкротстве» (Закон), которая гласит:

«В случае несогласия с решением временного или банкротного управляющего кредитор вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требований обжаловать такое решение в суде, рассматривающем дело о банкротств».

Позиция Кредитора:

(1) Кредитор представил БУ решение суда о взыскании задолженности с Гаранта, так как Гарант обязался полностью нести ответственность перед Кредитором за исполнением Должником своих обязательств по уплате лизинговых и прочих платежей по договорам лизинга. В своем решении суд признал задолженность Должника перед Кредитором по договорам лизинга.

(2) Кредитор сослался на п.3 ст.90 Закона к требованию о включении в РТК прилагаются копии документов, подтверждающих основание и сумму требования (вступившие в законную силу решения судов, копии договоров, признание долга должником). Кредиторы вправе предъявить к должнику требования, включающие в себя сумму задолженности, неустойки и иные штрафные санкции (п.8 ст.90 Закона).

(3) БУ должен был включить задолженность в РТК на основании принципа солидарной ответственности, предусмотренной ст.287 и ст.329 Гражданского кодекса РК.

(4) Кроме того, БУ были представлены иные документы, доказывающие основание и сумму требования (договоры лизинга, расчеты задолженности, акты сверки).

Позиция БУ:

(1) Требования не признаны по причине того, что Кредитором не представлено решение суда о взыскании задолженности именно с Должника.

В ходе судебного процесса стороны достигли соглашения в рамках медиации, которое было утверждено судом. Согласно условиям соглашения, БУ обязался включить задолженность Кредитора в РТК. В свою очередь, Кредитор отказался от своих исковых требований. Таким образом, суд утвердил медиативное соглашение и прекратил производство по делу. Утверждение судом медиативного соглашения подтверждает его юридическую силу и исполнимость в соответствии с законодательством Казахстана.

Таким образом, полагаем, что кредиторам следует использовать все законные основания для включения в РТК (судебные решения, договоры, акты сверки), и если требования отклонены, обжалование в суде может помочь восстановить справедливость. Кроме того, данное дело подчеркивает эффективность медиации в разрешении споров, связанных с банкротством, предоставляя более быстрый и экономичный альтернативный способ урегулирования конфликтов по сравнению с длительным судебным разбирательством.