Лжепредпринимательство: изучение опыта по возврату НДС

В данной статье мы рассмотрим проблемы, с которыми зачастую сталкиваются недропользователи при попытке возврата сумм превышения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по результатам проверки с применением правил системы управления рисками (далее – СУР).

Предлагаем рассмотреть данную ситуацию на примере компании-недропользователя, занимающейся добычей нефти.

В связи с тем, что компания экспортирует добытую нефть и оборот по такой реализации облагается по нулевой ставке, у компании возникает сумма превышения НДС, которая подлежит возврату в соответствии со ст. 272 Кодекса РК от 10 декабря 2008 года №99-IV «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс).

Для подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату, согласно Налоговому кодексу, органы государственных доходов проводят тематическую налоговую проверку с применением правил системы управления рисками (далее – СУР). Правила СУР включают формирование аналитического отчета «Пирамида по поставщикам», который подразумевает проверку наличия нарушений по НДС, включая отнесение в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с лжепредприятием, у непосредственных поставщиков, поставщиков непосредственных поставщиков, и так до n-го уровня поставщиков.

В итоге, органы государственных доходов зачастую отказывают в возврате НДС за взаиморасчеты с лжепредприятием, выявленные на n-ном уровне поставщиков, т.е. компания несет ответственность за налогоплательщиков, не имеющих никакой связи с компанией.

Необходимо учесть, что недропользователи осуществляют закуп товаров, работ, услуг (далее – ТРУ) через государственную систему закупок. Следуя данному порядку закупа ТРУ компании ограничены в выборе поставщиков, соответственно, не имеют какого-либо контроля или влияния на непосредственных поставщиков, на поставщиков непосредственного поставщика, и тем более на поставщиков n-ного уровня и, соответственно, не могут нести ответственности и за них.

Несмотря на то, что в большинстве случаев все поставщики, с которыми были заключены сделки на поставку ТРУ, на момент заключения сделки и предоставления ТРУ были соответствующим образом проверены и являлись действующими юридическими лицами, впоследствии, из-за признания поставщика на n-ном уровне лжепредприятием, компанию привлекают к ответственности в виде исключения расходов из зачета по НДС и доначисления налогов и пени. И, в конечном итоге, приводят к необоснованному уменьшению сумм НДС к возврату.

Безусловно, эти и другие препятствия, возникающие при возврате сумм превышения НДС ведут к ухудшению инвестиционного климата в Казахстане и формированию недоверия к казахстанской налоговой системе.

В связи с тем, что государственные органы оценивают действующие правила СУР одним из эффективных инструментов налогового администрирования при возврате НДС, который позволяет минимизировать риски необоснованных возвратов налогов из бюджета, а также способствует устранению различных незаконных схем по возврату НДС, до настоящего времени не были приняты меры и не рассматривались предложения по пересмотру данных правил, равно как и о необходимости согласованного подхода в применении налоговых норм и норм по государственному контролю по закупу ТРУ.

Остается открытым вопрос: как государственный орган представляет процедуру проведения недропользователем мониторинга исполнения налоговых обязательств субподрядчиками и поставщиками до n-ного уровня? Стоит ли отметить, что отказ в возврате НДС, в результате выявленных нарушений по СУР на 2-м и последующих уровнях негативно сказываются на деятельности недропользователей?!

Также на практике часто встречаются несогласованность и противоречивость действий республиканских и местных органов государственных доходов, когда они один и тот же период проверяют по несколько раз и каждый раз используют новый подход в применении правил СУР. Это, во-первых, негативно сказывается на инвестиционно-финансовой деятельности компании, во-вторых, отвлекает огромные человеческие ресурсы и тормозят деятельность компании в целом, и, в-третьих, компании могут быть доначислены пени по результатам последней проверки по возвращенному и подтвержденному НДС по предыдущим проверкам. Получается, что департаменты КГД МФ РК не доверяют своим же проверкам, за что приходиться отвечать налогоплательщикам.

Более того, обоснованным считается мнение налогоплательщиков, что действующие правила применения СУР при подтверждении суммы превышения НДС, предъявленной к возврату, не обеспечивают справедливую методику возврата/невозврата суммы превышения НДС и, в конечном итоге, могут создавать условия для возникновения коррупционных элементов. Иными словами, необходимо создание баланса при применении правил СУР между выявлением и предотвращением деятельности лжепредприятий и невмешательством в законную деятельность добросовестных компаний.

Таким образом, мы считаем, что действия государственных органов и нормативных правовых актов должны быть направлены на предупреждение, выявление и устранение фактов лжепредпринимательства, неуплаты налогов и непредставления налоговых деклараций недобросовестными субъектами частного предпринимательства, а не на наказание их контрагентов, которые также являются жертвами мошеннических действий таких субъектов, тем более не накладывая ответственность за это на добросовестных налогоплательщиков и принуждать их восполнять потери бюджета, вызванные несовершенством налогового администрирования и действиями сомнительных организаций.

Далее, на сегодняшний день, если налогоплательщику составили акт налоговой проверки и выдали уведомление о доначислении КПН и НДС по операциям с контрагентами, регистрация которых признана незаконной на основании решения суда и, в этой связи, снятых с регистрационного учета как плательщика НДС, оспорить такое уведомление и признать исключение расходов из вычетов и НДС из зачета необоснованным очень трудно или вовсе не представляется возможным.

В мае 2016 года Генеральная прокуратура Республики Казахстан опубликовала письмо, в котором было указано следующее: «… по нашему мнению, налоговый орган в рамках проверки не вправе исключать из вычетов расходы налогоплательщиков при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт совершения реальной сделки, в том числе с юридическим лицом, государственная регистрация которого признана судом недействительной». Данная точка зрения органов прокуратуры доказывает необходимость выработки единообразного подхода и правоприменительной практики по вопросам признания расходов по сделкам с лицами, признанными лжепредприятиями или государственная регистрация которых признана судом недействительной.

Таким образом, для всестороннего и полного рассмотрения дел и вынесения действительно справедливого и взвешенного решения, считаем, что судам, среди прочего, необходимо обращать внимание на следующее:

•\tПроцедурные моменты: действия налоговых органов при проведении тематических налоговых проверок для подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату;

•\tДетально исследовать акты и уведомления налоговых органов, и первичные документы по оспариваемым сделкам, предоставляемые налогоплательщиками в качестве основания для их требований;

•\tВсесторонне исследовать факты и основания исключения налогов из вычетов и соответствующих доначислений;

•\tИметь ввиду возможное несоответствие между правилами, применяемыми при возврате сумм превышения НДС и правилами СУР, которые зачастую используются налоговыми органами как инструмент для невозврата НДС;

•\tНеобходимо выработать единообразную судебную практику в отношении исков налогоплательщиков, по которым органы государственных доходов исключили из зачета НДС или не подтвердили суммы НДС к возврату.

Нашими рекомендациями, по данному примеру, являются:

•\tОпределить уровень поставщиков, до которого формируется аналитический отчет «Пирамида по поставщикам»;

•\tКак только посредник признается лжепредприятием, налоговому органу необходимо уведомлять об этом контрагентов напрямую и давать возможность пересдавать декларации (в установленные законодательством сроки), без применения дополнительных мер ответственности;

•\tРешить на государственном уровне и разработать инструкцию по выявлению лжепредприятий на уровне, утвержденном пересмотренными правилами СУР;

•\tУстановить меры проверки потенциальных поставщиков, которые вносятся в государственную информационную систему по закупке ТРУ и их поставщиков, для минимизации риска заключения договоров с лжепредприятиями. Если в систему попадают лжепредприниматели – то пользователи государственной системы закупок за это ответственность нести не должны;

•\tНе привлекать к ответственности компании, которые не заключали сделки напрямую с поставщиками поставщиков, признанных лжепредприятиями, если эти компании не являются аффилированными лицами;

•\tЗаконодательно запретить агрессивный подход проверяющих при проведении налоговых проверок;

•\tЕсли налоговый орган нарушает сроки по направлению запросов на устранение нарушений – то такие уведомления считать недействительными для применения правил СУР.

Информация, содержащаяся в настоящем Обзоре, общего характера и не может быть использована как юридическая консультация или рекомендация. Пожалуйста, имейте в виду, что Казахстан является развивающейся экономикой, и законодательство и правовая система находятся в постоянном развитии. В случае возникновения каких-либо вопросов в отношении информации, изложенной в настоящем Обзоре, пожалуйста, обращайтесь