Лизинговый спор: как суд защитил права лизингодателя

Мы хотели бы рассказать о судебном деле из нашей практики, которое показывает, как суды подходят к разрешению некоторых вопросов по лизинговых спорам и какие выводы из этого можно сделать.

Наш клиент заключил договоры лизинга с лизингополучателем (должником). Согласно условиям договоров, клиент приобретает и передает в пользование несколько единиц спецтехники лизингополучателю, который обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи. Должник допустил нарушение положений договоров в виде несвоевременной  уплаты  лизинговых платежей. В этой связи клиент в одностороннем порядке отказался от договоров и потребовал возврата предметов лизинга. Должник вернул предметы лизинга, однако не погасил задолженность по лизинговым платежам. Поэтому  клиент решил подать иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и расходам, связанных с возвратом предметов лизинга.

Должник, в свою очередь, не согласился с иском, утверждая, что некоторая техника практически не использовалась и была возвращена клиенту по первоначальной цене. Также должник подал встречный иск, требуя признать некоторые пункты договоров кабальными и незаконными, а действия клиента по одностороннему расторжению договоров - незаконными.

Позиция лизингодателя:

(1) Специальным законом «О финансовом лизинге» и договорами  предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно выплачивать лизинговые платежи и при любом расторжении договора производить полную оплату платежей до даты возврата предмета лизинга.

(2) Договорами предусмотрено право требования неустойки за любой период просрочки за ненадлежащее исполнение.

(3) Договорами предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение договора и возврат предметов лизинга.

(4) Договоры были заключены добровольно, условия были прозрачными.

(5) В соответствии с договорами лизингополучатель несет все расходы, связанные с возвратом предметов лизинга. На практике, такими расходами могут быть перевозка, хранение, страхование, оценка, ремонт и др.

Позиция лизингополучателя:

(1) Условия договоров были кабальными, поскольку предусматривали жесткие штрафы и право лизингодателя отключать технику при просрочке.

(2) Просил признать одностороннее расторжение договоров незаконным и уменьшить чрезмерно завышенную неустойку, так как клиент не понес убытков.

Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, принял решение частично удовлетворить исковые требования клиента: снижена только неустойка до 10%, а встречный иск оставить без удовлетворения. Анализируя решение суда, можно выделить несколько важных моментов:

(1) Задолженность по лизинговым платежам.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности. Должник не оспорил факт наличия задолженности, что сыграло ключевую роль в решении суда. Это подчеркивает важность своевременного выполнения обязательств по договору, особенно в части лизинговых платежей, где просрочки могут привести к значительным финансовым последствиям.

(2) Неустойка.

Суд снизил неустойку до 10%, посчитав первоначальную сумму чрезмерно высокой. Это решение основано на статье 297 Гражданского кодекса РК, которая позволяет суду уменьшить неустойку, если она несоразмерна убыткам. Данный аспект решения показывает, что суды могут учитывать справедливость и соразмерность при определении размера неустойки.

(3) Расходы по возврату техники

Суд удовлетворил требования клиента о возмещении расходов, связанных с возвратом предметов лизинга, включая расходы на перевозку, оценку, инспекцию,  а также хранение и страхование. Это решение основано на условиях договора, которые предусматривали, что все расходы по возврату техники несет лизингополучатель. Это важный момент для лизинговых компаний, которые могут включать подобные условия в договоры для защиты своих интересов. При этом необходимо представить суду все документы, подтверждающие фактически понесенные расходы (договоры, ЭСФ, АВР, платежные поручения).

(4) Встречный иск

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, не найдя оснований для признания пунктов договора кабальными или незаконными.

Проанализировав судебную практику судов РК, мы указали, что сделка может быть признана недействительной вследствие ее кабальности при одновременном наличии нескольких обстоятельств:

(1) условия сделки крайне невыгодны для одной из сторон, а не просто невыгодные;

(2) сторона совершает сделку только под давлением тяжелых обстоятельств;

(3) другая сторона в сделке, зная об этих обстоятельствах, использует их для обогащения.

Должник не смог доказать, что условия договора были навязаны ему под давлением или что они крайне невыгодны. Это подчеркивает важность тщательного анализа договорных условий перед их подписанием.

Таким образом, данное дело показывает, что лизинговые компании могут успешно защищать свои интересы в суде, особенно если условия четко прописаны. Однако важно помнить, что суды могут снизить размер неустойки, если сочтут ее чрезмерной. Кроме того, перед подписанием договора лизинга лизингополучателям необходимо тщательно проанализировать все условия, особенно те, которые касаются неустойки, одностороннего расторжения и возмещения расходов. В заключение следует отметить, что нам удалось по этому делу взыскать для клиента денежные средства в размере около 300 миллионов тенге.