Иски Компетентного органа к недропользователям: наказывать или искать компромисс?

В настоящее время, на рассмотрении инвестиционных судов находятся более 30 дел по искам Министерства энергетики Республики Казахстан о взыскании с недропользователей штрафов за неисполнение контрактных обязательств.

Основания исков – невыполнение контрактных обязательств, включая, среди прочего, нарушение сроков начала проведения разведки или добычи, невыполнение обязательств по рабочей программе, нарушение обязательств по казахстанскому содержанию в кадрах, товарах, работах и услугах, неисполнение обязательств по обучению казахстанских специалистов и обязательств по финансированию социальных программ и др.

Согласно Гражданского кодекса РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Большинство недропользователей, являясь добросовестными сторонами договора, не пытается намерено уклониться от выполнения своих обязательств, установленных в контрактах на недропользование. Вместе с тем, надлежащее выполнение недропользователями контрактных обязательств прямо или косвенно зависит от действий (решений) компетентного органа, который не только является стороной гражданско-правовой сделки, но при этом выполняет функции контролирующего органа.

На наш взгляд, сразу идти в суд, как это делает государственный орган, не является самым эффективным способом урегулирования споров. Почему бы компетентному органу не воспользоваться тем, что он является стороной договора и имеет равный статус с недропользователем, и попробовать полюбовно решить любой вытекающий из договора спор?

Обоснованы ли требования Компетентного органа?

На практике большинство случаев ненадлежащего исполнения недропользователем контрактных обязательств связаны с действиями третьих лиц, включая компетентный орган, который выступает в качестве контролирующего органа. Следует уточнить, что здесь мы говорим о добросовестных недропользователях, а не о злостных нарушителях.

Подготовка проектно-сметной документации и ее согласование, разработка рабочей программы и ее утверждение, подготовка дополнений к контракту и их подписание, получение разрешений на залог права недропользования и реализацию акций – все это требует огромного количества времени и зависит не только от недропользователя, как стороны договора. Проектные институты, экспертные и рабочие группы, различные комитеты и комиссии – все они на законодательном уровне участвуют в отношениях между сторонами контракта.

Так, причиной одного из судебных разбирательств между компетентным органом и недропользователем стало то, что наш клиент не смог выполнить свои контрактные обязательства в полном объеме из-за длительного подписания дополнительного соглашения к контракту, которым утверждалась рабочая программа. Причина задержки с подписанием – переписка между компетентным органом и другими вовлеченными в этот процесс государственными органами. Стоить отметить, что все вовлеченные государственные органы проделали колоссальную работу и справились со своими функциями. Однако крайним остался недропользователь, который просто не успел выполнить рабочую программу в отчетный год.

Рассмотрение другого дела началось еще до принятия нового Кодекса РК «О недрах и недропользовании». В нем недропользователь, нашедший источник дополнительного финансирования, столкнулся с трудностями получения разрешения компетентного органа на дополнительный выпуск акций, что в итоге привело к невозможности получения достаточного финансирования рабочей программы за отчетный год.

Позиция компетентного органа, как стороны контракта, является крайне формальной: если контрактом предусмотрено инвестировать 100 долларов в 2018 году, а по факту инвестировано было только 70, компетентный орган будет требовать уплаты штрафа, независимо от причин неисполнения. На наш взгляд, подобное состояние дел не в последнюю очередь вызвано тем, что компетентный орган имеет двойственный статус: он одновременно и государственный орган, и сторона контракта на недропользование. Как государственный орган компетентный орган не может обсуждать размер неустойки – могут углядеть коррупционную составляющую.

Рассмотрение дел судами

Без учета индивидуальных особенностей существующих споров, общий подход судов при рассмотрении подобных дел сводится к подтверждению формальной позиции компетентного органа. При этом, если недропользователь указывает, что причиной ненадлежащего исполнения были действия или бездействие компетентного органа, суд указывает на право недропользователя обжаловать действия любого государственного органа. Иными словами, ни о каком мирном решении спорных вопросов, ни о каких компромиссах, свойственных сторонам гражданско-правовых договоров, в данном случае не может быть и речи.

Мирное урегулирование спора

Учитывая, что и недропользователь и компетентный орган являются равными сторонами гражданско-правового договора, а также долгосрочный характер большинства контрактов, наиболее эффективным способом разрешить спор являются переговоры.

Также хорошей альтернативой может быть внесудебное и досудебное урегулирование споров. Уже есть положительный пример – апелляционная комиссия, рассматривающая жалобы на налоговые уведомления (вопрос решается не только заинтересованным государственным органом, но и представителем Национальной палаты предпринимателей РК «Атамекен»). Да, этот вариант не является идеальным, но, однозначно, является огромным шагом в сторону улучшения в процессе урегулирования споров. Сейчас уведомления компетентного органа обжалуются непосредственно в суд, ввиду отсутствия какой-либо альтернативы. Это также работает и в обратную сторону, когда компетентный орган тоже сразу подает иск против недропользователя в суд. Наличие прослойки между возникновением спора и его рассмотрения судом, на наш взгляд, является необходимым.

И, наконец, в самом судебном разбирательстве имеется возможность примирения сторон – ведь иск компетентного органа о взыскании неустойки по договору не является публично-правовым. Добровольное вступление компетентного органа и недропользователя в переговорный процесс в присутствии независимого медиатора с целью урегулирования конфликта путем поиска компромисса способствует сохранению баланса интересов сторон, взаимоотношений между ними и возможности дальнейшей совместной деятельности.