Litigation Notes: Обжалование результатов камерального контроля

«ККК» - креативность камерального контроля  

Не перестает радовать «креативность» налоговых органов при проведении камерального контроля. Уже набивший оскомину вопрос описания выявленных нарушений. Позиция налогового органа предельно простая – цитирование положений Налогового кодекса и есть описание нарушения.

Или требования уплатить НДС, ранее возвращенный из бюджета, с трех/четырехлетней пеней. При том, что возврат НДС осуществлялся на основании актов тематических проверок, а результаты камерального противоречат актам документальных проверок.

Интересный вопрос возник при обжаловании решения о признании уведомления по результатам камерального контроля неисполненным. Налоговый орган требует уплаты НДС, ранее возвращенного из бюджета (около 170 млн. тенге). Налогоплательщик после получения уведомления по результатам камерального контроля направил в налоговый орган пояснение по выявленным нарушениям. Налоговый орган только через 30 рабочих дней после получения пояснения выносит решение о признании уведомления неисполненным.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик начинает тематическую проверку, но не по основанию неисполнения уведомления по результатам камерального контроля, а по требованию самого налогоплательщика. Поэтому налоговые периоды, охваченные проверкой, не совпадают с налоговыми периодами, по которым были выявлены нарушения по результатам камерального контроля.

В суде налоговый орган пытается доказать, что все нарушения по уведомлению по результатам камерального контроля «вошли» в тематическую проверку и уже не будут «затрагиваться» в будущем. При этом никаких ссылок на законодательство не приводится и игнорируется положение Налогового кодекса о продлении срока исковой давности до исполнения уведомления по результатам камерального контроля в части выявленных нарушений.

Еще один интересный вопрос возник также по уведомлению по результатам камерального контроля. Налогоплательщик в соответствии с международным соглашением применил освобождение от налогообложения к доходу нерезидента в виде арендной платы за оборудование.

Налоговый орган посчитал, что доход от аренды оборудования должен рассматриваться как доход в виде роялти, т.к. арендуемое оборудование подпадает под понятие «промышленное оборудование». При этом налоговый орган ссылается на Классификатор основных фондов, который не содержит, как и законодательство РК в целом, определения «промышленное оборудование».